jeudi 25 février 2016

DOIT-ON AVOIR PEUR DES COSMETIQUES ?

Petit article rapide suite à la dernière enquête de Que Choisir sur la toxicité des cosmétiques. Je ne voulais pas rebondir dessus car j'ai déjà abordé le sujet qui revient régulièrement et finit par m'ennuyer profondément et je n'ai pas grand chose à ajouter, mais j'ai dû y répondre ce matin dans un cadre professionnel, du coup je suis en plein dedans, autant vous en (re)toucher un mot ici aussi, pour celles et ceux qui seraient précédemment passés à côté.

Tout d'abord je voudrais vous dire ceci :


J'ajouterais : "anyway...".

Et aussi : "but not from cosmetics, don't worry."

L'étude de Que Choisir est intéressante pour le grand public qui ignorerait encore que certaines molécules, dans toutes les industries, peuvent avoir des effets secondaires à long terme. Elle est en grande partie basée sur des vérités scientifiques et épidémiologiques qu'il est bon parfois de rappeler, et si elle peut pousser certains industriels à faire plus attention à leurs formules, tant mieux

EN REVANCHE.

Elle n'est aucunement étonnante, elle m'a fait bailler, vraiment rien de nouveau sous le soleil.

Et surtout : elle est hyper anxiogène, avec certains éléments approximatifs, non prouvés ou confusants, et a une forme plutôt "à charge", ce qui est bien dommage car elle fait beaucoup de tort à une industrie qui n'en mérite pas tant et qui est quand même - on ne le sait pas toujours - l'une des plus réglementée et des plus transparentes. Bien plus que l'industrie alimentaire, par exemple.

La réglementation cosmétique évolue par ailleurs très régulièrement avec les avancées de la Recherche. Et il n'y a jamais eu de scandale sanitaire grave lié à un produit cosmétique (pas de vache folle, de dioxine, de cheval caché, de sang contaminé...).

N'oublions pas non plus que tous les produits cités dans l'étude respectent la loi, et aucun industriel (= être humain doué d'un cerveau et d'un cœur) n'a réellement envie d’empoisonner ses consommateurs à petit feu pour faire plus de profit comme on essaye parfois de nous le faire croire. 

En réalité, la Profession, même si elle n'est pas parfaite, s'auto-régule plutôt très bien. 

Par exemple, concernant les allégations mensongères (un classique reproché à l'industrie cosmétique), un rapport indépendant de l'ARPP (bureau de vérification de la publicité) montre qu'on est de très bons élèves en France : 98.7% de conformité en 2015 ! Cela vous étonnera peut-être - comme ça m'a aussi beaucoup étonnée (!!!), moi qui suis la première agacée par les sur-promesses. Je précise que les publicités étudiées étaient quand même toutes issues de la presse papier, que donc seules les marques avec un minimum de succès commercial ont les budgets pour se payer de telles pages et un bon service réglementaire, et je sais que les manquements aux règles des allégations se font plus souvent chez les tout petits non visés par cette étude, pas par volonté de tromper mais par manque de connaissance et de moyens.

Autre exemple d'auto-régulation : avant même que la loi n'impose quoique ce soit, la plupart des marques ont décidé par elles-même, sur conseil de la FEBEA dès 2013, de supprimer de leurs formules le conservateur MIT suite à des intolérances chez certains enfants (eczéma notamment). Après, ça prend un peu de temps à substituer si on veut le faire sérieusement, c'est pour cela que vous trouvez encore de nombreux produits cosmétiques avec MIT sur le marché. Oui, parce que après avoir remplacé les parabènes à chaîne courte dont la toxicité n'a jamais été avérée par le MIT qui s'est montré d'une innocuité discutable, par quoi remplacer le MIT ? Vaste question... Pas facile. ll n'y a pas de conservateurs idéaux, y compris et peut-être plus encore dans le Bio. Les conserveurs sont faits pour tuer ou limiter la prolifération de germes pathogènes, donc jamais totalement inoffensifs. Mais ils sont indispensables pour une bonne conservation et une bonne innocuité des produits.

Je voudrais aussi revenir sur une confusion qui est souvent faite, au sujet des allergies. Dans l'étude de Que Choisir, ils mélangent un peu molécules potentiellement allergisantes (= pour une infime part de la population, inoffensives pour tous les autres : nickel, blé, arachides, fruits de mer...) et molécules vraiment toxiques (pour tout le monde : nicotine, acide sulfurique...). Est-ce qu'on va arrêter la commercialisation de fraises ou de cacahuètes parce que quelques personnes y sont allergiques ? Non bien sûr. Allergique ne veut pas dire toxique. Donc pour les 26 "allergènes" listés par la réglementation et quelques autres, c'est pareil. D'autant plus que la plupart proviennent d'extraits de plantes largement utilisées, notamment dans les parfums (rose, agrumes...). Ce ne sont pas des "substances indésirables", "à éviter" comme l'annonce Que Choisir. Ils sont juste plus allergisants que d'autres molécules. Les personnes qui y sont allergiques doivent arrêter de les utiliser, et c'est notamment pour cela qu'il y a une liste d'ingrédients obligatoire sur les emballages.

Concernant le sodium lauryl sulfate (SLS) classé comme irritant : c'est vrai, en termes toxicologiques purs, mais ça dépend de sa dose, des associations avec d'autres tensioactifs, du reste de la formule, du mode d'application (âge, zone du corps, rincé ou non...). Un produit avec SLS est parfois un peu décapant (un peu, pas "méga-irritant") mais peut aussi être très doux. Or comment est interprété "irritant" par le grand public ? "Irritant" comme de l'acide chlorhydrique ? Est-ce que l'un d'entre vous a déjà eu le cuir chevelu brûlé par un shampooing avec SLS ?

Je pourrais encore en écrire encore des tonnes, mais comme j'avais promis un "petit article rapide" (mouhahaha) et qu'on a déjà abordé le sujet ici à plusieurs reprises, je vais m'arrêter là et vous inviter à (re)lire, si ça vous intéresse, les articles déjà publiés sur (dé)maquillages.

Interview en 2 parties d'un toxicologue indépendant :

Petite précision pour celles et ceux qui arriveraient ici sans me connaître, et qui pourraient penser que je suis vendue au Grand Capital de la Beauté :) : mon avis est celui d'une professionnelle, biologiste spécialisée en cosmétologie, en contact avec des toxicologues et chercheurs depuis plus de 15 ans, et qui prône une cosmétique sûre avec, dans la mesure du possible, le plus d'ingrédients naturels possible, même si je n'ai rien ou pas grand-chose contre les produits de synthèse quand ils sont utilisés à bon escient

Par exemple, ce n'est pas moi qui vous inciterai à appliquer quotidiennement en hiver une crème avec des filtres chimiques SPF30 à cause justement de leur effet œstrogénique potentiel, et surtout de l'effet cumulatif avec d'autres molécules - indépendamment de la cosmétique - pouvant également agir comme perturbateurs hormonaux. Je vous inviterai à le faire en revanche en cas d'exposition solaire entre disons avril et octobre (terrasse, plage, montage...), en privilégiant les filtres minéraux qui eux sont biologiquement inertes. Je vous expliquerai que si vous appliquez de temps en temps des filtres chimiques, comme je le fais moi-même l'été, ce n'est quand même pas bien grave, le plus important c'est de vous protéger des méfaits du soleil. Vous ne mourrez pas pas de l'application de benzophénone. Certaines molécules que vous ingérez (alimentation - pesticides etc, pharmacie) ou inhalez (produits détergeant, pollutions diverses...) sont bien pires que celles que vous appliquez sur la peau, peau qui par ailleurs est une barrière naturelle, certes imparfaite, mais barrière quand même contre les éléments étranger. 

Je finirai par une dernière remarque au sujet de cet article de Que Choisir : comme par hasard, en octobre dernier, 60 millions de Consommateurs faisait exactement le même genre de papier. Ça a énormément buzzé, tout le monde en a parlé, les magazines se sont vendus comme des petits pains. C'est très bon pour le business. Bisous.

Rendez-vous sur Hellocoton !

41 commentaires:

  1. Je crois que ce genre d'articles fait quand même bien les affaires des marques bio (et certaines le valent bien, après tout).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui c'est sûr et tant mieux si ça incite les industriels à faire encore plus attention. En revanche ça n'excuse pas les approximations sur le fond et sur la forme le surf sur la peur pour faire vendre. On n'a pas besoin de ça, on a des vies déjà suffisamment stressantes. -_-

      Supprimer
  2. Je n'ai pas encore vu d'épisodes de séries policières avec un médecin légiste qui déclarerait péremptoire : "Laissez tomber le règlement de compte. Votre victime n'est pas morte par balle, mais par application de crème hydratante".
    Merci de relativiser ce genre d'articles pour nous.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mouaaaaah! Merci pour le fou-rire de bon matin.

      Supprimer
    2. Merci. Ça m'a mis du baume au cœur de voir que je vous avais fait rire. So. rationalise avec beaucoup d'intelligence et de connaissances et moi avec un peu d'humour !

      Supprimer
  3. Comme scandale sanitaire lié aux cosmétiques, il y a eu le talc Morhange, cela dit c'était une erreur de manipulation et non une formulation foireuse...
    Je suis d'accord avec toi, tout ceci sent le réchauffé mais l'agitation autour de cet article me laisse à penser que le grand public ignore encore beaucoup de choses sur le vrai contenu de ses cosmétiques ;)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, j'ai failli l'évoquer mais comme tu le dis si bien, ce n'était pas le produit qui était à risque mais bien une erreur de dosage, donc c'est encore autre chose, et je ne l'ai pas précisé pour ne pas être moi même confusante comme Que Choisir :p.
      Ceci dit, je n'ose pas imaginer ce que les gens se mettaient sur la tronche ou sur les fesses de leur bébé à l'époque !!! Il devait y avoir des molécules bien toxiques... La 1ère réglementation cosmétique a d'ailleurs fait suite à cet événement, elle date de 1976.

      Supprimer
    2. a une époque il y avait bien des crèmes et dentifrices au radium... pour un teint nucléaire :D

      Supprimer
    3. Autres temps, autres mœurs... Peut-être que dans 50 ans, les gens seront horrifiés en parlant de nos habitudes d'hygiène actuelles :D

      Supprimer
    4. @Anonyme certainement pas à ce point, aujourd'hui tout est hyper mieux cadré!!!

      Supprimer
  4. Bonjour :-)
    Parfois, un peu de bon sens fait du bien!
    Bonne soirée à tous :-)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Bon sens". C'est le mot. On ne dénie pas qu'il y a des substances à risque en cosmétique, on prend juste du recul sur les choses et on essaye d'être OBJECTIF et ne pas encourager la panique. Ce n'est pas bon pour le karma, ça !!

      Supprimer
  5. J'avoue que je n'avais pas entendu parler de cet article mais ça fait pas de mal de rappeler le choses (et Raffa m'a fait mourir de rire avec son commentaire ;) ).
    Bisous aussi ;)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Raffa devrait faire un one women show ;).

      Supprimer
    2. Faut que je m'entraîne encore un peu ;)
      Byz

      Supprimer
  6. effectivement très vendeur, mais j'ai bondi également car à mes yeux, les ingrédients à cuirs ne sont pas les mêmes qu'eux, les SLS par exemple me gène guère.. j'ai d'autre bête noire à fouetter que cela.... un peu beaucoup à charge et les gens qui prennent enfin conscience de ce qui se mettent sur la face. J'ai une dame qui est venue me conseiller de faire attention à ce que je mettais sur ma peau...parce que "la petite jeune" elle doit pas connaitre grand-chose.... mémé va te rhabiller, j'en sais plus que toi.. j'ai même pu lui citer le méthylisothiazolinone sans broncher et elle a écarquillé les yeux (j'avoue moment de gloire personnel où quand une personne qui se considère comme plus intelligente que toi se trouve comme une idiote à pas comprendre le mot que tu vient de lui citer ^^)
    bises également

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "les ingrédients à cuirs" ??
      'Tain t'arrive à dire "méthylisothiazolinone" ?? Moi j'arrive pas, et je ne sais jamais comment l'écrire, c'est pour ça que je dis MIT !!! ^^

      Supprimer
    2. super mon ordinateur a encore corrigé les mots (ça me gonnnnnnnnnfle), à Fuir (en mettant la majuscule il considère que c'est un nom ^^),
      et oui j'arrive à dire et écrire méthylisothiazolinone.... j'aurais jamais cru...du reste au début j'écrivais méthylcracra....

      Supprimer
  7. Merci So pour ces explications, y'en a marre de toute cette parano ambiante généralisée :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bientôt les hommes politiques vont récupérer la polémique cosmétique pour se faire élire sur la peur comme ils le font parfois au sujet des immigrés ou de l'insécurité... ;)

      Supprimer
    2. tout est bon pour angoisser des gens qui le sont déjà suffisamment ...les élections approchent ;-)

      Supprimer
  8. J'ai chercher le mag dans 7 kiosques à journaux. Il est sold out partout

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bah tiens...
      Bon tu vois, toi qui m'incitais à réagir la dernière fois à l'article 60M, finalement je l'ai fait ;).

      Supprimer
  9. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  10. Merci pour ces explications! Ce qui est étonnant dans la parution des articles de Que Choisir et 60M, c'est leur date de sortie très proche de cette étude : http://www.wecf.eu/francais/actualites/2016/cp-cosmetiques-bebes.php
    Alors buzz du moment? Peut-être, mais pour ma part la présence de ces molécules dans les cosmétiques pour bébé m'inquiète vraiment. A tort?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L'étude sur les bébés est sortie après l'article de 60 M et vus les délais d'enquête et parution, Que Choisir n'avait certainement pas ces infos au moment de la rédaction.
      Ceci dit tu fais bien de le souligner car les bébés c'est différent, leur peau est très immature, perméable, réactive, surtout avant 1 ans, et il faut vraiment faire attention à ce qu'on leur met sur la peau. Des formules courtes, des ingrédients précisément choisis, pas forcément 100% naturels car par ex même si je n'aime personnellement pas trop la paraffine/vaseline, au moins c'est une substance inerte et sans risque pour les petits (en revanche, pour l'environnement...). Ils n'ont pas besoin de tous ces produits. Less is more.

      Supprimer
    2. J'ai donc bien fait de m'en inquiéter et de me procurer des cosmétiques avec des formules courtes. Merci de me l'avoir confirmé!

      Supprimer
  11. Moi j'ai flippé sur le MIT, quand j'ai vu sur le net les dégâts que ça peut faire sur la peau d'un allergique et quand j'ai vu qu'il y en avait dans mon adoré Pschitt Magique de Garancia !

    J'ai eu une belle peau jusqu'à mes 39 ans et là boum ! Acné inflammatoire ! A 41 ans j'ai la peau grêlée avec des cicatrices creuses qui ne partiront jamais. Alors le MIT, oui : je flippe ! Mon visage n'a pas besoin d'une autre agression.

    J'en fait quoi de mon Pschitt Magique alors ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si tu es sûre que c'est dû au MIT du Pschitt Magique (c'est peut-être une coïncidence ?? le mieux est d'aller vérifier cela chez un allergologue), tu le donnes à une copine. Tu patientes un peu car à mon avis ils sont en train de le reformuler avec un autre conservateur, et parallèlement tu regardes bien les étiquettes des produits de beauté avant d'acheter !

      Supprimer
    2. Je ne pense pas que l'acné soit due au MIT. Je n'utilisais pas Garancia à l'époque. Je penche plutôt tout bêtement pour l'arrêt de ma contraception hormonale, que je ne peux pas reprendre pour des raisons médicales.

      C'est juste que sur ma peau fragilisée par le traitement dermato anti acné, j'ai pas trop envie de me coller une allergie au MIT en plus.
      C'est con, j'ai un Pschitt Magique en cours et deux en réserve....

      J'ai rien d'autre contenant du MIT en soin visage (j'ai tout épluché) ou corps.

      Merci So pour tes conseils. Mais parmi toutes tes lectrices qui ne se laisse pas impressionner, il fallait bien que t'en aies une qui flippe ! (et bien c'est moi, tralalère, mais je vais me calmer c'est promis ;) )

      Supprimer
    3. Je suis sûre qu'il y a plein d'autres lectrices qui ont flippé en lisant l'article de Que Choisir ou ceux des medias qui ont repris l'histoire ;).
      C'est bien d'être vigilent, après faut pas tomber dans la parano véhiculée par les medias en mal d'audience.

      Supprimer
  12. MERCI !!!! ( c'est tout ce que j'ai à dire, tu as fait un article qui rétablit les choses ! :-) )

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et dont le contenu ne t'étonne probablement pas car ça fait siiiiii longtemps que tu me suis ! <3

      Supprimer
  13. totalement d'accord avec toi, comme souvent ! Et oui, le talc Morhange tristement célèbre... c'est pour ça qu'on testait ensuite sur animaux comme semblent l'avoir oublié tout un tas de gens (pas juste pour zigouiller des lapins, hein).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Comme souvent, oui, j'en suis honorée :).
      Une petite pensée pour les lapins qui se sont quand même des cosmétiques dilués dans l'oeil pendant des années pour vérifier qu'ils n'allaient pas aussi nous piquer nos yeux à nous utre, humains.

      Supprimer
  14. Bien contente de lire un article comme ça ! Merci de remettre les pendules à l'heure ! Et dire que je croyais vraiment à toutes ces exagérations quand j'ai commencé à m'intéresser au bio...

    D'ailleurs ça me fait penser à cette histoire d'aluminium dans les déodorants. Je regardais une émission qui parlait de ça et il y avait une dame qui travaillait pour "Que Choisir", elle emmenait des clients dans une grande surface et les aidait à décrypter les étiquettes. Dans le rayon déo, elle leur disait carrément d'éviter aussi tous ce qui contenait de la pierre d'alun. Dans le détail je ne me rappelle plus si elle leur a dit que c'était aussi toxique que l'autre aluminium, mais j'ai trouvé ça juste abusé car ça fait des siècles que la pierre d'alun est utilisée comme déo... (on le saurait depuis le temps si c'était "toxique")

    Conclusion, ils ont perdu toute leur crédibilité à mes yeux !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui c'est ça qui est inquiétant. Moi j'ai suffisamment de connaissances et recul en cosmétique pour rester critique et voir qu'ils font beaucoup de confusions et de conclusions hâtives mais je suppose que c'est pareil dans d'autres domaines que je ne maitrise pas du tout pour le coup...

      Supprimer
  15. J'arrive après la bataille mais Que Choisir a publié un démenti pour "rassurer les consommateurs" suite à leur article anxiogène !
    http://www.quechoisir.org/sante-bien-etre/hygiene-beaute/actualite-molecules-toxiques-dans-les-cosmetiques-que-faire-des-produits-qui-en-contiennent

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui merci, j'avais vu. En revanche ils ont du mal à faire une réelle auto-critique, ça reste plutôt du "vous auriez pu comprendre cela ce n'est pas ce qu'on a dit mais quand même on n'avait pas complètement tort". -_-

      Supprimer
    2. Oui je suis bien d'accord !

      Supprimer