lundi 23 janvier 2012

MARRE DE L'ANXIOGENISME ANTI- COSMETIQUE


J'ai lu sur DocNews* un article qui m'a TROP énervée. Au sujet d'une campagne de communication anti-cosmétiques hyper anxiogène, faussement informative, avec des raccourcis totalement bidons.

Ce n'est pas la première fois que l'on voit ce genre de campagne écologique approximative et agressive chez nos amis nord-américains : il y a eu par exemple le film "The Story of Cosmetics", qui ne disait pas que des bêtises, mais beaucoup quand même - et que les non initiés ont cru les yeux fermés. Tout cela parce que la cosmétique est considérée comme "futile" par certains écologistes régressistes et que d'autres veulent vendre leur came "naturo-safe" en surfant sur la peur des gens.

Je vous laisse lire ici cet article, regarder cette vidéo d'une association canadienne qui dit en gros qu'il n'existe pas de cosmétiques sans produits toxiques ("Tous les cosmétiques contiennent des substances chimiques qui provoquent le cancer" (!!!), ou, à la femme qui met du rouge à lèvres : "Vous êtes en train de vous empoisonner" (!!!)) - par extension : on va tous mourir jeunes dans d'atroces souffrances parce qu'on a la futilité de mettre du rouge à lèvres, d’apaiser notre peau avec des crèmes, de se protéger des méfaits du soleil avec un SPF, et de se laver tous les jours avec du savon et du shampooing.
(b
on ok, j'exagère un peu mais ce sont eux qui ont commencé à entrer dans ce jeu-là, hein ! ;)).


J'en ai marre de ces lobbies qui font croire au Monde que la cosmétique est le Mal incarné en s'appuyant sur des études hyper controversées voire totalement démantelées par les "vrais" scientifiques. "Bouh, c'est pas bien les parabènes, attention, les sels d'aluminium c'est cancérigène !!" Alors que ces 2 ingrédients (ce n'est pas un hasard si je les ai choisis ici) sont mis hors de cause par les plus hautes autorités de santé et il a été prouvé que les études qui les ont pointés du doigt ont été mal menées (pas de témoins, etc, cf ici par ex). Il paraît même que l'équipe qui a fait la "fameuse" étude comme quoi les parabènes avaient une activité "cancérigène" aurait admis que ses conclusions n'étaient finalement pas scientifiquement recevables !!!!

Alors, je ne dis pas qu'il n'y a pas de molécules douteuses voire vraiment toxiques en cosmétique, attention (je pense notamment à certains produits de coloration capillaire, au formaldéhyde, à l'hydroquinone éclaircissante interdite en France mais pas partout dans le monde...). Ce que je dénonce, ce sont les raccourcis et la dénonciation systématique et exagérée des produits cosmétiques alors qu'il y a bien pire ailleurs.

Le législation cosmétique française (européenne) est plutôt stricte, en tous cas bien plus que la législation alimentaire par exemple - ce qui est très étonnant vu que c'est plus facile de s'intoxiquer en avalant des choses que par voie topique parce que la peau constitue une barrière naturelle entre les méchantes molécules et le "fragile" organisme. Il n'y a d'ailleurs jamais eu de scandale sanitaire lié aux cosmétiques** contrairement aux multiples histoires dans l’alimentaire de maladies graves voire mortelles (vache folle, dioxine, listeria, etc), dans le complément alimentaire (plantes toxiques, ver solitaire pour faire maigrir...), ou autres (amiante, adjuvants dans la peinture ou les meubles...), sans parler de l'industrie pharmaceutique (Mediator ou médicaments plus "sérieux") mais bon ces derniers ont de toutes façons "droit" à des effets secondaires - c'est ce qu'on appelle la balance bénéfice-risque.

Pour info, quand une molécule cosmétique est identifiée comme potentiellement dangereuse (et c'est arrivé : formol, hydroquinone...), elle est soit limitée à une très faible quantité et à des conditions d'usage très particulières, soit carrément interdite.

Et ces molécules "suspectes" pour le grand public (il a le droit de douter, on est dans un pays libre), pourquoi s'en offusque t-il quand il s'agit de cosmétiques et pas pour d'autre types de produits ?

Si je reprends l'exemple-roi des parabènes : il y en a dans les médicaments (pommades comme la Biafine, produits à ingérer comme l'Ibuprofène, Drill, Humex..., vaccins qui s'injectent directement dans le système sanguin...) et dans les aliments industriels (sous les dénomination E214 à 219 - là aussi on les avale tout crus, tiens, et personne ne dit rien). Souvenez-vous, la peau est une barrière naturelle, certes pas parfaitement hermétique, mais une barrière quand même : on ne vous injecte pas les parabènes des cosmétiques dans l'estomac ou dans les veines ! La quantité de parabènes que votre organisme reçoit via les cosmétiques est infime par rapport à celle venue des médicaments et aliments.

J'en profite pour faire une petite parenthèse parabènes - parce que avec tout ce que j'entends ou vois sur la toile, je pense que c'est bien de préciser 2-3 choses, et puis ça fait une bonne illustration de mon propos anti-confusion/raccourcis :
  • Les conservateurs sont par définition des molécules qui vont empêcher les bactéries de se développer, voire qui vont les tuer, pour protéger le produit - et notre santé par la même occasion. Ils ne peuvent donc pas être 100% inoffensifs - parabènes ou n'importe quel autre conservateur.
  • Tous les parabènes ne se valent pas : ils n'ont ni la même efficacité (des spectres d'action différents, sur différents types de microorganismes), ni la même toxicité. Il y a des doutes sur ceux à longue chaîne, même si à ma connaissance rien n'est prouvé à ce jour (et ils seront interdits si leur activité œstrogénique à long terme est avérée ou trop douteuses d'ici quelques mois). Quoiqu'il en soit, le risque zéro n'existe pas, pour les parabènes comme pour n'importe quelle molécule naturelle ou chimique, et en particulier sur les conservateurs comme vu plus haut. Les conservateurs sont cependant indispensables pour éviter toute contamination bactérienne, sauf si le produit est anhydre (ne contient pas d'eau dont les bactéries ont besoin pour survivre : cf. huiles, baumes, poudres, certains rouges à lèvres...) ou est contenu dans un pack airless conditionné en salle blanche, ce qui est extrêmement rare et pas adapté à tous les types de produits.
  • Comme je le disais plus haut, l'étude "scientifique" qui les a mis en cause n'était pas sérieuse - c'est la communauté scientifique internationale qui a démontré cela (et pas des lobbies pro-cosmétiques comme certains essayent de faire croire).
  • Les parabènes sont ultra-efficaces à faible dose, sans effet secondaire (quelques allergies, mais certains sont aussi allergiques aux fraises ou aux fruits à coque...) et on a des dizaines d'années de recul à leur sujet - y compris dans les industries pharmaceutique et alimentaire, y compris quand ils sont ingérés ou injectés.
  • Même s'il y a de très gros progrès en la matière, les alternatives aux parabènes ne sont pas toujours heureuses : moindre efficacité et formules contaminées par des bactéries (ça arrive plus souvent que l'on pense, voici ici à la fin du billet par ex), ajout d'alcool pas très bon pour la peau, diminution du pH de la formule pas très bon non plus pour la peau, utilisation d'huiles essentielles dont certaines sont potentiellement allergisantes voire pire (naturel ≠ sans danger, contrairement à ce que certains croient), manque de recul sur la toxicité à long terme de nouveaux conservateurs...
  • Les parabènes existent aussi à l’état naturel dans certains aliments (mûre, orge, fraise, cassis, vanille, carotte, vinaigre de vin, certains fromages...). On les trouve dans les produits fabriqués par les abeilles (propolis, gelée royale...) et ils sont naturellement présents dans le corps humain (j'ai lu sur Wikipedia qu'ils seraient précurseur du coenzyme Q10, la fameuse molécule miracle anti-âge !). J'ai même entendu dire, sans pouvoir vous le confirmer formellement, que les femmes enceintes en synthétiseraient pour protéger le fœtus.
  • L'effet oestrogénique (= par extension la possibilité d'accélérer l'apparition d'un cancer du sein) des parabènes est en moyenne 10 000 fois moindre que celui de la pilule contraceptive. Vous allez arrêter de prendre la pilule ?
  • Les professionnels de la beauté, ceux du secteur BIO inclus, sont à 95% pour les parabènes. Je suis bien placée pour le savoir, je les fréquente au quotidien et on parle "honnêtement" entre nous. Pourquoi beaucoup de marque enlèvent-elles les parabènes de leurs produits ? Parce que cette fameuse étude, relayée par des lobbies qu'elle arrangeaient bien pour vendre leurs produits sans parabènes, a fait tellement de désinformation que beaucoup d'entre vous êtes convaincus de la nocivité de ces substances et refusez d'acheter des cosmétiques avec parabènes. Donc les services commerciaux et marketing des marques demandent aux labos de les retirer... pour ne pas rater de ventes, pas parce qu'ils pensent qu'ils sont en train d'empoisonner leurs consommateurs.
(+ d'infos ici)

Cette parenthèse parabènes fermée, je voudrais aussi revenir sur un détail : contrairement à ce qui est dit dans l'article de DocNews, il est obligatoire au Canada comme en Europe et probablement dans la quasi totalité des pays du monde de préciser la composition des produits (liste d'ingrédients INCI ou CTFA). Avec deux limites cependant, pour préserver la propriété industrielle des formules - et c'est bien normal à mon avis : les ingrédients sont indiqués par ordre décroissant mais on ne connait pas leur % exact, et la formule du parfum n'est pas précisée (sauf substances considérées comme "allergènes").

Alors voilà. J'espère que vous comprenez mieux maintenant mon agacement face à ce genre de désinformations. Relativisons ! Franchement, vous avez bien plus de risques de mourir d'autre chose que de l'exposition aux cosmétiques. Je dis ça en toute objectivité, pas parce que je travaille dans cette industrie - vous me connaissez suffisamment aujourd'hui pour me faire confiance. Même si le risque zéro n'existe pas et que peut-être un jour, on s'apercevra qu'un ingrédient communément utilisé en cosmétique est nocif, vous êtes exposés à tellement d'autres choses beaucoup plus graves (pollution automobile, pesticides, amiante, médicaments utilisés de manière chronique, divers toxiques de l'alimentation ou des produits de maison...), arrêtez d'avoir peur des produits cosmétiques ! Et puis même du reste. On est quand même dans une société moderne où le risque est globalement beaucoup mieux maîtrisé qu'il y a 20, 50, 100 ou 300 ans.

La vie est belle, profitons-en, positivons, soyons prudents ok, mais pas paranos. Ne nous laissons pas avoir par toutes ces discours anxiogènes - surtout quand derrière, leurs auteurs ont comme par hasard quelque chose à nous vendre. Nous sommes confrontés à tellement d'angoisse et de stress au quotidien qu'il n'est pas nécessaire de se pourrir la vie encore plus avec des histoires de "cosmétiques toxiques" qui n'en valent vraiment pas la peine.


A LIRE AUSSI :
TOUT CE QUE VOUS AVEZ TOUJOURS VOULU SAVOIR SUR LA TOXICO DES COSMÉTOS
> parties 1 et 2


PS : pardon pour ce billet très spontané et un peu fouillis, mais voilà, fallait que ça sorte.

* DocNews n'y étant pour rien, je vous conseille d'ailleurs ce site très intéressant pour les marketeurs, ils ne font que reprendre un communiqué de presse de Environnemental Defence, une association canadienne hyper virulente
.


** en tous cas pas depuis la Directive Cosmétique de 1976 - on m'a dit qu'il y avait eu dans les années 70 une histoire de talc pour bébé dans lequel s'était retrouvée une substance hyper toxique parce que la cuve de fabrication avait été mal nettoyée, je ne sais pas si c'est véridique, je n'ai pas vérifié, mais cet évènement serait à l'origine de la Législation Cosmétique. En tous cas, depuis : rien de grave.
EDIT "merci aux lecteurs pour la recherche Internet" : la fameuse histoire du talc a bien existé >
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_talc_Morhange

EDIT 2 "encore merci aux lecteurs" :
des études toutes récentes apparemment un peu plus sérieuses que les précédentes relancent le doute sur l'implication des sels d'aluminium dans la "favorisation" du cancer du sein, sans toutefois les impliquer de manière définitive : http://www.observatoiredescosmetiques.com/actualite/actualite-cosmetiques/aluminium--cancer-du-sein-le-debat-relance-989.html 

 
Rendez-vous sur Hellocoton !

78 commentaires:

  1. merci pour ce billet où on sait en lisant que ce n'est pas un copié-collé où l'auteur ne sait pas vraiment de quoi il parle, on voit bien que tu comprends les termes que tu emploies et ça fait du bien.
    (en même temps, en cliquant, je savais déjà où je mettais les pieds)
    sinon il faudrait dire à ces gens que c'est la fin du monde bientôt aussi =D

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, c'est sûr, ici c'est une professionnelle avec 10 ans de métier qui parle, avec de multiples sources objectives (pas de discours marketing entre pros de la cosméto) et un certain esprit critique ! ;)
      Bon, après, tous les pros ne seront peut-être pas 100% d'accord avec moi, la toxicologie n'est pas une science exacte et il y a des zones d'incertitudes, mais ils devraient l'être au moins à 95% !

      Supprimer
  2. Merci pour cette mise au point :). Je n'étais pas très opposé aux parabènes avant de lire ton billet (ni aux cosmétiques, loin de là!!) mais c'est toujours intéressant d'avoir les bonnes informations décrypté par quelqu'un du milieu.

    RépondreSupprimer
  3. Je te rejoins totalement et si tu savais à QUEL POINT je suis énervée quand je regarde certains "écologistes" français marmonner. J'éteins la télé dès que les vois puisque ça m'énerve trop! J'ai fait 6 ans d'études supérieurs dans le domaine de l'écologie (physique d'atmosphère) et ça me laisse sans voix mais avec le mains qui tremblent quand je les entends parler. J'ai comme une impression qu'ils ne savent pas de quoi il causent ... Je ne sais plus quoi penser puisque si ces gens se sont retrouvés là, c'est qu'à la base ils doivent quand même avoir un quelconque rapport avec le sujet????


    La triste vérité que beaucoup ne veulent pas admettre c'est :

    - la mode du "bio" N'A RIEN AVOIR AVEC les vrais soucis d'écologie! C'est des fois même le contraire. Allez, si demain on enlève les substances chimiques et les pesticides de notre monde, il va y avoir beaucoup plus qui vont crever de divers maladies que ceux qui meurent du cancer (mais là, personne ne vous le dira à la télé, c'est sur). Et je ne parle pas des pots de crème sans les conservateurs, quand on verra une ou deux à la télé avec la peau massacrée, on en reparlera

    - il y a 300, 400 ans TOUT était "bio" sur cette terre, pourtant l'espérance de vie était nettement inférieure à notre époque :)))

    Quant au réchauffement climatique, mon sujet d'études, je ne vais pas en parler car je vais vite m'emporter. Je vais dire juste une chose, il y a déjà eu un gros changement climatique dans l'histoire de notre terre et il n'avait rien à voir avec l'activité humaine!!! Bien sur, il y a un impact de notre activité sur la planète mais pas aussi gros qu'on essaye de nous faire croire et pas toujours là où on nous pointe le doigt.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Allez, on créé un club de blogueuses énervées, ça te dit ? ;)
      Je ne savais pas que tu avais fait des études en écologie. Tu es bien placée pour avoir un avis objectif sur la question toxicité des cosmétiques, donc, et merci de partager le mien !
      (quant au réchauffement climatique, là, j'avoue que ça me dépasse totalement)

      Supprimer
  4. Bien d'accord avec toi ! Et puis au moins nous on mourra belles, propres et bien hydratées ! ;)

    RépondreSupprimer
  5. Ma So, tu es géniale ! Depuis le temps que je voulais lire un article dans le genre qui mette les points sur les i ( surtout sur cette histoire de parabènes).
    Merci :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, "géniale" c'est le mot, merci.
      Je t'envoie ton chèque à quelle adresse, déjà ?
      ;)

      Supprimer
  6. Hélas, c'est tellement plus simple pour le "grand public" d'avaler bêtement la pseudo-information assénée par des charlatans en tout genre, que d'essayer de comprendre de quoi il retourne, lire des études pas vraiment accessibles, et récupérer l'info auprès de scientifiques qui eux n'ont rien à vendre (et parlent donc beaucoup moins fort !)...

    On est dans une société de l’esbroufe et du résultat immédiat, alors les longues études qui aboutissent à des résultats peu probants, c'est pas très sexy... Et c'est tellement plus attrayant de se croire aussi expert que les savants, peu de gens ont l'honnêteté intellectuelle de reconnaître qu'ils ne sont pas compétents sur tel ou tel sujet.

    Bref, moi aussi c'est fouillis ce que je raconte, mais ça me parle ce que tu écris !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, beaucoup trop de gens s'improvisent experts et c'est bien malheureux car il est impossible pour le grand public de faire la part des choses (moi je peux le faire pour la cosméto car c'est mon métier, mais je me fais avoir sur d'autres domaines, c'est certain !!)
      Je ne suis personnellement pas une experte toxicologue, mais j'en connais et j'ai suffisamment discuté avec eux pour savoir que ce que je vous dis là tient la route.

      Supprimer
  7. Très bon article. Merci de recadrer tout ça.

    RépondreSupprimer
  8. Je suis entièrement d'accord avec toi.
    Mais j'irais plus loin avec les produits 'naturels/bio/écologiques ...', mais en sortant du cadre des cosmétiques.
    Ton articles m'a fait penser à pleins de choses, j'aurais voulu réagir sur chaque point, mais j'ai une mémoire de poisson rouge. La seule idée qui me reste (car ça m'énerve au plus haut point), c'est les peintures murales écologiques, nettoyables sans whitte spirit et avec de l'eau. Très bien, le concept comme ça parrait intéréssant. Mais dans la réalité, le pot de peinture coute 2 fois plus cher que nos chère peintures 'non écologiques' et en plus, ces peintures écolos s'enlèvent comme un masque de beauté (héhéhé, y'a un tout petit lien aux cosmétiques). Durée de vie de la bète sur le mur après passage des sous couches adéquates (ben oui, plus ils te vendent des produits, lieux ils se portent)....
    .... même pas 1 semaine, si tu a le malheur d'accrocher la peinture même après le temps de séchage adéquat, ben tu tire et tu enlève un joli film (en fait tout).
    Alors moi, les produits écolos (cosmétiques ou autres), je trouve ça bien, mais je les regarde d'unoeil suspicieux à chaque fois.
    Pff voilà, ma réaction sur le vif^^

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Alors là, tu pointe le doigt sur une vraie limite du Bio / naturel : les solvants. Jusqu'à aujourd'hui, on n'est pas vraiment capables de trouver des alternatives vraiment efficaces aux solvants chimiques (+/- toxiques) utilisés dans les peintures comme tu dis, ou dans les vernis - pour reprendre l'exemple des cosmétiques.
      Il existe des vernis à l'eau qui ont exactement le même effet "pellicule peel off" dont tu parles, je l'ai expérimenté ici : http://demaquillages.blogspot.com/2010/07/les-vernis-leau-quest-ce-que-ca-vaut.html

      Supprimer
    2. Tout juste (pour les vernis à l'eau), je les avais complètements oubliés ceux là. Oulàlà, ça faisait un bail ^^ personnellement, les OPI ont déjà une mauvaise tenues sur mes ongles, donc des vernis à l'eau .... ce ne sera pas pour moi. ...

      Supprimer
  9. Bonjour,

    Ton article est très intéressant, et il est sur que surfer sur la vague "peur des gens", c'est facile et ça marche toujours.

    Après je suis personnellement passée aux produits les plus naturels possibles, pas par peur (je continue à me tartiner de vernis à ongles, aah vais mourir :p ) mais par conscience écologique (en même temps c'est mes études), donc sans huile de palme, de dérivés pétrochimiques etc...

    Les gens oublient qu'un humain, c'est juste fait pour se reproduire et mourir, comme pour tous les autres êtres vivants, alors un peu plus tot, un peu plus tard, l'essentiel est d'avoir été heureux :) Et que ce soit la faute des parabènes, de l'alcoolisme au volant ou de Fukushima, le résultat est toujours le même

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le vernis, essaye d'éviter de l'inhaler trop, et de toucher la peau avec, parce qu'il a une petite toxicité. Mais encore une fois, tout est relatif... il faudrait que tu en mettes tous les jours pendant 50 ans sur tes 20 doigts pour que tu aies 5% de chances de plus de développer un cancer de l'ongle !! (je plaisante, mais c'est de cet ordre là ;)).
      C'est bien de faire attention à certaines choses (huile de palme, dérivés pétrochimiques...), de réduire sa consommation, toussa, je le fais aussi, mais comme tu dis dans ta conclusion, relativisons et VIVONS HEUREUX !

      Supprimer
  10. Salut So! Contrairement à ce que tu dis en conclusion, c'est très clair, pas fouillis, et ça remet les chose en place. Tes "coups de gueule" sont très instructifs, merci de nous les faire partager!

    RépondreSupprimer
  11. J'aimerais vraiment lire ce genre d'articles plus souvent, c'est tellement fatiguant de voir sur tous les blogs beauté des jugements à l'emporte-pièce sur le bio, les parabens, le "je laisse ma peau respirer et je ne l'empoisonne pas"... Merci merci merci !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. On ne peut pas reprocher à des blogueuses non pros (c'est à dire 99,9% des blogueuses beauté) de reprendre des infos qu'elles ont dénichées à droite à gauche en y croyant dur comme fer, d'autant plus quand ça les fait vraiment flipper et qu'elles veulent partager l'info pour protéger leurs lectrices. Ca part d'une bonne intention.
      C'est énervant mais c'est comme ça... J'espère que certaines liront ce billet et seront plus prudentes dans leurs dires anxiogènes la prochaine fois.

      Supprimer
  12. Ah la la MERCI !
    Depuis des années je scrute toutes les listes d'ingredients des produits que j'achète pour dénicher les parabènes qui s'y cacheraient. Je ne suis pas du tout une adepte du bio, du moins pas en cosmétiques, parce que je suis souvent allergiques à leurs formules à base d'huiles essentielles de fleurs ou de baies, mais j'avais suivi à l'époque l'affaire des parabènes.... et j'en étais restée à "c'est la maaaal" ou du moins à appliquer le principe de précaution.
    Je te lis souvent (toujours ?) et je dois dire que cet article me fait du bien, même s'il va me falloir du temps pour arrêter de chasser les parabènes, même si je pense privilégier ceux qui en contiennent moins (quand tu lis methylparaben dès la 1ère lligne de la compo, bof bof quand même, non ?).
    Je vais pouvoir concentrer toutes mes forces sur la chasse aux silicones dans les shampooings !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Petites précisions sur les parabènes :

      Parabènes à courte chaîne = methylparaben et Ethylparaben (reconnus safe par les autorités de santé)

      Parabènes à longue chaîne = Propylparaben, Isopropylparaben, Butylparaben, Isobutylparaben (en cours d'évaluation car il y a des doutes sur leur activité oestrogénique mais déjà beaucoup moins utilisés en cosméto aujourd'hui car par principe de précaution, certaines marques les ont déjà retirés au cas où)

      Sinon ,dans les cosmétiques, les parabènes sont autorisés à 1% max au total (mélange de parabènes) et un peu moins individuellement (pas le chiffre en tête).

      Et les silicones, s'ils sont mauvais pour la Planète, ils ont zéro toxicité sur toi, ils sont neutres (ils alourdissent la fibre capillaire et sont difficiles à rincer mais c'est tout).

      Supprimer
  13. Ehe, très bon article :)


    Pour compléter un peu, l'histoire du talc est vraie. C'est d'ailleurs à cause (ou grâce) à ça que des textes règlementaires ont été établis par la suite. Ca s'est passé en 1972 et c'était le talc de la marque Morhange. Il y a eu inversion entre le talc et et l'hexachlorophène, et 36 bébés en sont morts (et 200 cas d'intoxications).
    (j'ai partiel de règlementation demain matin, il faut m'excuser ^^')

    D'ailleurs pour les parabènes, il me semble que le méthyl et l'éthyl ont été autorisés mais que les autres sont en train d'être étudiés (l'étude à l'origine de tout ce bazar n'a pas pu être reproduite je crois).

    Sinon pour les sels d'aluminium, j'avoue que je reste un peu vigilante sur ce point. J'utilise quand même un anti-transpirant, mais je préfèrerais trouver un déo efficace sans aluminium (sauf que pour l'instant tous ceux que j'ai essayé ne fonctionnent pas..). Il y a un article sorti il y a deux semaines sur l'Observatoire des cosmétiques qui relance un peu la polémique.
    Je ne sais pas vraiment quoi en penser, j'attends la suite des évènements (ça change tout le temps)...

    Vraiment désolée du pavé x)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non, j'adore les pavés, surtout quand ils sont instructifs !
      J'avoue que j'ai écrit cet article tellement rapidement sur le coup de l'énervement que je n'ai pas pris le temps de vérifier l'histoire du talc, donc merci.
      Pour les sels d'alu, je n'avais pas eu cette info. J'attends aussi la suite des évènements, on ne sait jamais, peut-être encore une étude mal menée... ou pas.
      Pour ceux que ça intéresse : http://www.observatoiredescosmetiques.com/actualite/actualite-cosmetiques/aluminium--cancer-du-sein-le-debat-relance-989.html

      Supprimer
  14. Merci pour cet article qui met les points sur les "i", notamment à propos des parabènes. Je n'y connaissais pas grand chose mais bon on nous parle de ça comme du diable, c'est bien de remettre les choses à leur place. Concernant l'histoire des bébés intoxiqués au talc, je l'ai étudié en cours de tox, voici un lien si ça t'intéresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_talc_Morhange
    J'aime beaucoup ton blog et surtout le ton de ton blog, je m'intéresse aussi à ton parcours (je passe l'internat de pharma l'année prochaine), je t'enverrais surement un mail à ce sujet ^^. Pour finir, heureusement que tu es là pour nous empêcher de gober n'importe quoi !! ;)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Nan mais je n'ai que des lecteurs qui font des études de toxicité / règlementation ou quoi ?? ;) (cf. commentaire précédent)
      Merci pour le lien.

      Supprimer
  15. Raaaaaah ton article est orgasmique! MERCI! Encore une fois, je suis à 100% d'accord avec toi!

    L'exemple des parabènes est juste magnifique. Faut que les gens arrêtent de flipper sur des bêtises...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il faudrait qu'ils se concentrent plutôt sur des trucs vraiment dangereux, vraiment flippants. Il y en a tellement, on n'a que l'embarras du choix. Les parabènes, ce sont des petits joueurs à côté ! ;)

      Supprimer
  16. totalement d'accord avec toi pour les parabènes, par contre concernant l'aluminium (dans les déodorants par exemple) je ne le suis pas !
    l'organisme assimile l'aluminium contenu dans les déo (surtout si on se rase la peau et que l'on se coupe). La pierre d'alun c'est de l'aluminium solide, il faut arrêter de croire que le naturel ce n'est pas toxique, c'est juste un argument marketing !

    certaines personnes hypersensibles à l'alu (déo, vaccin, alimentation) ont développé une maladie : la myofasciite à macrophages, c'est pas le cancer mais c'est tout comme
    l'organisme chargée de la protection sanitaire en france (l'affspas) est en train de plancher sur les études, l'impact de l'alu a été confirmé !

    autre chose : ils sont impliqués dans le cancer du sein : les chercheurs l'ont retrouvé à forte concentration dans les tissus entre les seins et les aisselles, la ou le déo peut "déborder"...

    il est également impliqué dans la maladie d'alzeihmer !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Attention à ne pas mettre dans le même panier tous les sels d'alu (c'est comme pour les parabènes, il y en a plein, et en cosmétique, tous ne sont probablement pas utilisés) !
      Pour l'histoire du cancer du sein, l'étude a été contredite.
      Pour le reste, ça dépasse mes connaissances mais j'ai mis un lien plus haut sous le commentaire de Grey vers une nouvelle étude sur les sels d'alu qui ne les accuse pas définitivement mais qui rejette un doute à leur sujet. A suivre..............

      Supprimer
  17. Merci pour cet article! Il est interréssant. J'aime bien te lire car j'apprends beaucoup de choses.

    RépondreSupprimer
  18. Sophie Prééésiidente!! :) bisou

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah non, trop de responsabilités, ça, laissez moi tranquille !
      ;)

      Supprimer
  19. en fait pas facile de s'y retrouver avec toutes les infos qu on nous assène à grand coup de buzz!

    RépondreSupprimer
  20. Sans devenir complètement radicale, je pense qu'il faut quand même faire attention à certaines molécules comme les phtalates que l'on trouve notamment dans les parfums et ce particulièrement dans les moments où l'on est le plus vulnérable (grossesse, etc.). On vit dans une société d'hyperconsommation ce qui nous pousse à être beaucoup plus en contact avec des molécules qui deviennent toxiques par effet d'accumulation. On ne peut pas vivre dans une bulle 100% sûre mais on peut rester vigilant !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, il faut être prudent mais pas paranos.
      Et puis ne pas tout mettre dans le même panier.
      Les phtalates, effectivement, ça a l'air plus sérieux que les parabènes, par exemple.
      Et oui, comme tu dis, le principal soucis, c'est l’accumulation. C'est pour cela que certaines molécules peuvent peut-être devenir toxiques après 20, 30, 50 ans d'exposition quotidienne alors que si on n'y est exposés que de temps en temps, ce n'est pas bien grave.

      Supprimer
  21. Merci pour cet éclairage bénéfique !
    Tiens, je me faisais justement la réflexion que les mentions "Sans paraben" se multiplient sur les cosmétiques. Du point de vue communication, cela donne l'impression que les produits sont plus respectueux de la santé et de l'environnement mais du point de vue scientifique c'est contestable. Je m'intéresse à la communication (de par ma formation) et aux compositions (par curiosité), et en faisant le croisement des deux points de vue, je me demande comment on en arrive à être aussi contradictoires et anxiogènes - parfois je préfère moins penser, acheter moins, décroissante sors de ce corps - mais au fond les questions demeurent

    - Pourquoi les communicants conseillent à leur clients de verdir leur discours alors que le produit n'est pas plus vert ?
    - Quelles études de marché ont pu conduire les marques à croire qu'apposer la mention 'sans paraben' renforcerait le consommateur dans son achat plus 'naturel' ?
    - Quel est le rôle des lobbies pro et contre produits chimiques dans l'évolution des compositions ? Et pourquoi le paraben est il ciblé et pas une autre molécule plus dangereuse ?
    - Et enfin pourquoi les consommateurs suivent cette tendance : conformisme, attrait de la nouveauté, angoisse de bien faire ?

    Voilà plein de questions pour toi So :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Alors, pour tenter de répondre rapidement à tes questions, il y a plein d'études de marché qui montrent que les consos ont peur de tout un tas de molécules dont ils ont entendu (à tort ou à raison) qu'elles sont toxiques. Comme on baigne dans une société anxiogène (entre parenthèses, Sarkozy a aussi été élu sur ce thème de l'insécurité), à force d'entendre que les industriels sont des méchants qui les empoisonnent pour faire des économies, c'est normal qu'ils s'inquiètent, quelque part. Et qu'ils veulent bien faire, comme tu dis, en arrêtant par ex de consommer des cosmétiques avec parabènes. Bon, en plus, parfois c'est vrai, les industriels ne sont pas toujours des gentils (cf. PIP qui en est le meilleur exemple !!).

      Concernant les parabènes en particulier, beaucoup de clients aujourd'hui renoncent à leur achat si le produit qu'ils veulent en contient. Donc les communicants sont OBLIGES de s'y adapter en les enlevant quand cela est possible, sinon ils vendent moins. C'est fou mais je l'ai conseillé moi aussi à certains clients. C'est le monde à l'envers !!!

      Pourquoi le parabène est il plus cité que d'autres ? Alors là, grand mystère, je n'ai justement JAMAIS compris !! Je sais que pour le phenoxyethanol (autre conservateur), par ex, c'est en grande partie parce que c'est un ether de glycol et que certains éthers de glycols sont vraiment toxiques et que donc il y a une confusion, mais les parabènes... Probablement parce qu'on en trouve (trouvait) dans 90% des cosmétiques et que l’instigatrice de la fameuse étude controversée ou des lobbies que ça arrangeait ont su être des bons communicants.

      Supprimer
  22. Merci pour cette mise au point. Je dois avouer (je me sens honteuse de le dire maintenant) que pendant des mois, j'ai tout fait pour acheter des produits sans paraben après avoir entendu dire qu'ils étaient cancérigènes.. Je sais depuis quelques temps que ça n'est pas le cas car ils aident à la conservation. Ton article est arrivé à point nommé et m'a conforté dans ma position sur la non-dangerosité des parabens. (Après tout, si c'était si toxique, pourquoi des marques prestigieuses les utiliseraient ?)
    C'était un article extrêmement intéressant, c'est très plaisant de lire quelqu'un comme toi qui a une position ferme sur un sujet et sait étayer ses dires, j'apprends toujours beaucoup de choses en te lisant, ton blog est une mine d'informations. Super article, comme toujours !!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je rebondis sur une chose, par rapport à ta mention des marques prestigieuses : prestigieuses ou pas, ça ne change pas grand chose à mon avis, il y a des filous partout (ou pas) et dans les grands groupes en particulier, la notion de rentabilité est plus importante que chez les petits et ils ont donc plus tendance à utiliser des matières premières pas chères, moins qualitatives... (même si ce n'est pas une vérité absolue, ça dépend des marques, des produits, etc).

      Cependant je tiens à préciser que le Groupe L'Oréal qui est vachement diabolisé par exemple est beaucoup plus honnête que l'on ne croit. En tous cas sur ces sujets de toxicité, écologie, tests animaux. Mais ils ne communiquent pas forcément dessus en masse, donc ça ne se sait pas, et comme en France on a tendance à taper sur ceux qui réussissent....

      Supprimer
  23. Ah ! Mais que je suis heureuse de lire un papier intelligent sur le sujet dans un blog beauté !

    En ce qui concerne le fait que le paraben soit cancérigène, aucune étude n'a pu le démontrer de façon sérieuse (source : mon mari qui est chercheur dans le domaine du cancer ;-) ) Il faut même être vigilant sur les produits estampillés "sans paraben" car nous n'avons aucun recul sur les produits les qui remplacent...

    J'ai même tendance à ne pas acheter les produits sans paraben ;-)

    Prune

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Aaaah, si ton mari qui est chercheur dans le cancer le confirme.... :)
      +1 sur le manque de recul sur les substituts des parabènes, c'est ce que j'ai essayé (entre autres) de dire dans l'article.
      ... et moi aussi je préfère les produits AVEC parabènes, et quand une maman amie me pose la question pour ses enfants, je lui conseille les parabènes, c'est plus safe (en tous cas à ce jour) !!

      Supprimer
  24. Alors je suis ravie de voir ce genre d'article, y en a marre de la parano basée sur des études toutes pourrites. On peut leur faire dire n'importe quoi aux études de toute manière...

    Et c'est marrant que tu parles de l'affaire du talc, car je l'ai justement découverte aujourd'hui en faisant des recherches sur une dioxine.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_talc_Morhange

    RépondreSupprimer
  25. Je pense qu'il faut aussi un équilibre... j'ai jamais aimé les extrêmes. Par exemple je fabrique moi même certains de mes cosmétiques et je dis sans honte en acheter aussi. Notamment mes crèmes pour le visage. Pourquoi j'en fait, tout simplement par ce que ça me reviens moins cher... par temps de crise c'est pas du luxe. Je pense qu'il faut aussi temporiser un peu les choses. Je trouve aussi qu'il y a un manque de transparence de la part des fabricants, même s'ils écrivent les ingrédients on informe que trop peu la population de la raison de ces ingrédients. On vente aussi des crème ayant un actif fantastique et révolutionnaire... puis quand on prend le temps de lire on se rend compte qu'il est en toute fin de la liste dans les composants. Bien sur je ne parle pas du dosage maximum... mais souvent on va au plus bas que minimum histoire de limiter les couts. Bref. Je pense qu'il y a eu des histoires autour de certains produits naturel qui ont été largement ridicule comme dans les exemples que tu donnes. Je cite l'exemple de l'huile essentielles de teatree... qu'on a accusé de faire pousser les seins au jeunes garçon. La réalité fut démontrer que les tests avaient été truqué /mal fait... que la dose pour que cela arrive serait totalement ridicule du genre je sais plus combien de terrain de foot. Ya de psychose et de l'exagération des deux cotés... et beaucoup de lobbying. J'ai aussi beaucoup de chimiste et biochimiste dans la famille et tout le monde pense un peu comme moi. L'équilibre est important.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah je ne savais pas pour l'HE de tea tree ! Oui, c'est toujours la même chose, effet oestrogéniques (> cancer du sein, féminisation des mâles...).

      Ce qui me fait penser qu'il y a des molécules douteuses en cosmétique dont j'ai oublié de parler : les filtres solaires chimiques, qui ont là aussi une structure proche des oestrogènes, se retrouveraient dans l'eau et provoqueraient une certaine stérilité des poissons mâles (ou quelque chose dans le genre) et feraient en surface de l'eau des films qui empêcheraient les UV de passer, ce qui est mauvais pour la faune et la flore des mers. Je crois que pour le coup il y a eu des preuves formelles de ça - sans l'affirmer à 100%. C'est pour cela que moi je ne mets des SPF qu'en été, ce n'est pas nécessaire entre octobre et avril en France de toutes façons, on ne risque pas d'attraper un coup de soleil dans ces périodes là (beaucoup de crèmes anti-âge ont un SPF élevé dû à des filtres chimiques).

      Petite précision : un actif peut être hyper efficace à 0,005%. C'est le cas de certains peptides, par exemple ;). Mais oui, les marques abusent souvent et ne mettent pas toujours des quantités d'actifs suffisantes.

      Supprimer
    2. Tout à fait, même en allant plus loin, pour les antibactériens, la dose CM.... heu (pas le CMI, le CM.... ... mon cerveau reviennnnns ^^)
      Google est mon ami ^^
      Le CMB (Concentration minimale bactéricide) permet de connaitre la dose minimum qui flingue les bactéries, ce qui permet d'en mettre la dose nécessaire pour détruire, sans dépasser ... sans doute pour des raisons économiques et peux être pour des raisons écologiques. Du coup, le produit fonctionne sans être trop fort. C'est comme pour les ingrédients des cosmétiques, juste le nécessaire minimum d'actifs, pas plus ^^

      Supprimer
  26. je t'invite grandement à regarder le documentaire sur les effets de l'aluminium (notamment sous forme hydroxyde) ...

    http://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/3190872-aluminium-notre-poison-quotidien/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le consommateur n’accepterait jamais d'avoir une eau colorée malgré son innocuité. Le seul remède: l'aluminium.

      Supprimer
  27. Marre de ces lobbies qui font croire au Monde que la cosmétique est le Mal incarné. A vous lire on dirait qu'on vit dans un monde ou il est impossible de se maquille en gemey ou chanel sans se faire conspuer, attaquer de tartes crèmes chantilly par de grands malades qui se nourrissent exclusivement de graines germées. On vit peut être pas sur la même planète.
    Les lobbies qui font croire au Monde. Carrément. Mais oui le monde entier.
    D'ailleurs les entreprises de cosmétiques sont en train de faire faillite a cause de ces fous , et la france n'est pas l'un plus gros consommateur de pesticides, il ne faut pas croire les lobbies bio qui ont énormément de pouvoir par rapport aux tous pitits mini choupi lobbies des pesticides, énergies fossiles, finance....
    Enfin je dis pas, l'article est vraiment intéressant. Mais je comprends pas la démarche. Ok les parabens ne sont pas dangereux. OK cool. Vive les parabens. Quid de l'aluminium, des phtalates, alkylphénols,benzophénones, Plomb, hydrocarbures, Dibenzodioxines Polychlorées, Dibenzofuranes Polychlorés, Biphényles Polychlorés, Pentachlorophénol, Paraffines chlorées, Isomères de l’Hexachlorocyclohexane, Mercure et composés organiques mercuriels, Cadmium, Composés organoétains: Ils sont bons pour ma peau?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est exactement ce genre de réactions qui m'a fait réagir et écrire ce billet : des raccourcis, des propos anxiogènes, un manque de recul et d'humour, et je trouve ça triste. Mais je suis ravie de lire votre réaction quand même. On est ici pour discuter, discutons. :)

      Bien sûr que je force le trait - c'est mon style habituel, j'essaie de mettre un peu d'humour et de recul dans ce blog même sur des sujets sérieux. Mais est-ce que je force plus le trait que ceux que je "dénonce" ? Non, certainement non. D'ailleurs, j'ai bien précisé en début d'article : "(bon ok, j'exagère un peu mais ce sont eux qui ont commencé à entrer dans ce jeu-là, hein ! ;))."

      Le paragraphe qui résume ce billet, c'est celui-ci : "Alors, je ne dis pas qu'il n'y a pas de molécules douteuses voire vraiment toxiques en cosmétique, attention (je pense notamment à certains produits de coloration capillaire, au formaldéhyde, à l'hydroquinone éclaircissante interdite en France mais pas partout dans le monde...). Ce que je dénonce, ce sont les raccourcis et la dénonciation systématique et exagérée des produits cosmétiques alors qu'il y a bien pire ailleurs."

      OK, il y a des molécules douteuses en cosmétique, je ne le renie pas, au contraire, je l'ai écrit noir sur blanc. OK, les entreprises cosmétiques (comme celles de tous les domaines - à partir du moment où il y a de l'argent et du pouvoir en jeu) et les autorités de santé ne sont pas des Bisounours et c'est normal de rester prudent, c'est même très sain, il faut des gens comme vous pour faire avancer les choses. Je suis moi-même loin d'être aveugle (quoique probablement aveuglée dans les domaines que je ne maîtrise pas aussi bien que la cosmétique !).

      Il faut juste arrêter de se faire peur avec tout cela, ça n'en vaut pas la peine. Ou au moins relativiser un peu. Il faut arrêter de fustiger toujours l'industrie cosmétique parce que c'est "futile" : la plupart des autres industries sont bien plus dangereuses. Il faut se renseigner, insister pour plus de transparence, de tests, mais certaines réactions comme celle de cette association canadienne sont totalement disproportionnées. Et mensongères. Et dangereuses car très anxiogènes.

      Pour votre info, il existe un nouveau règlement, appelé REACH, "un système intégré d’enregistrement, d’évaluation et d’autorisation des substances chimiques en tant que telles ou présentes dans les préparations ou dans les articles, qui couvre le contrôle de la fabrication, de l’importation, de la mise sur le marché et de l’utilisation des substances chimiques" qui est actuellement en place pour évaluer toutes les substances chimiques (pas que cosmétiques : industries pétrochimiques, plastiques, pharmaceutique...) et interdire à terme celles qui n'auront pas fait la preuve de leur innocuité. Avec des conséquences pas forcément toujours positives (+/- obligation de tests animaux par ex), mais bon, ce n'est pas le sujet ici. Les molécules que vous citez (et je n'en connais pas le tiers) sont évaluées. Un peu de patience. Elle seront bientôt soit mises hors de cause, soit interdites ou limitées. :)

      Supprimer
  28. Ecoute, je comprends ce que tu "dénonces" surtout quand les études ont été tronquées ou mal menées... et c'est bien que tu puisses y apporter un démenti.

    C'est comme mon mari qui a été effaré de voir que les gens pensaient les nouveaux lampes écologistes (ampoules plébiscitées par l'état voire même les écologistes !) alors qu'elles contiennent du mercure ! je sais bien que c'est un mal pour un bien, néanmoins, je n'appelle pas cela de l'écologie !

    Néanmoins, personnellement, ce qui m'exaspère, ce sont les ingrédients non indispensables dont on bourre les produits cosmétiques (et tant d'autres) ! Toutes ces silicones et autres trompe-couillons, voire même de l'alcool dans des eaux florales sous prétexte que ça sert de conservateur ! Mais où va-t-on dans l'apport de c*nneries ?

    Pourquoi faut-il mettre 50 actifs alors qu'une dizaine pourrait suffire à une bonne crème basique pour faire son taff ? Pour faire payer 10 x plus cher ? Ben oui, je m'en doute !

    Bref...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si vous cassez une lampe écolo barrez vous très vite! sinon adieu!

      Supprimer
  29. Coucou, ton article est interessant....

    Mais il est vrai que je souris toujours un petit peu. Je suis tout a fait d'accord d'accord toi qu'il ne faut pas dramatiser sur tels et tels produits, mais quand meme. Il faut etre curieux et ne pas croire a tout ce qu'on raconte soit d;un cote soit de l'autre. Faire ses propres recherches, valider des infos, est indispenable de nos jours quelque soit le domaine. Chacun est libre de choisir.

    Moi meme scientifique et bloggeuse, je suis tout a fait d'accord avec DD en ce qui concerne la qualite des produits. Je suis souvent tres tres etonnee quand je lis des blogs/magazines vantant les super merites de tels ou tels serums ou cremes: fabuleux, incroyable...alors que le serum en lui meme contient de l'huile minerale, propylene glycol, EDTA et toute une serie d'ingredients qui n'ont aucun benefices pour la peau.... je reste perplexe et je perds vraiment toute credibilite.

    Alors oui, en effet, profitons de la vie, mais ne soyons pas naifs non plus!

    www.mademoisellenature.blogspot.com

    RépondreSupprimer
  30. Et sinon, sachant que les parabènes sont des dérivés du pétrole, vous êtes bien payée par le lobby pétrochimique pour ce genre d'article de désinformation ?

    Les 400 rouges à lèvres, sur 400 testés, qui contiennent du plomb, ça fait aussi partie du complot écolo ?

    Dangereux, ce négationnisme consumériste.

    Enfin, j'imagine que quand les cancers coûteront plus cher que ce que rapporte la pétrochimie, les Etats et les lobbies prendront les mesures de protection de la santé publique qui s'imposeront.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cher anonyme agressif, merci pour votre participation à la discussion. C'est exactement contre votre genre de propos que je m'insurge. Faire des généralités anxiogènes sur une réflexion partiellement renseignée (auprès de lobbys antichimie / pétrole ? ;)) et mal construite. Tout n'est pas blanc ou noir, apprenez à modérer vos propos.
      Vous essayez de faire croire que pétrole = toxique, sous-entendu naturel = innocuité. Ah ben non, c'est totalement faux.
      Si vous lisez bien mon billet, vous verrez que nulle part je ne dis que les produits cosmétiques sont garantis 100% safe. Je dis - et là je vais en partie dans votre sens - que parmi toutes les cochonneries qui nous entourent, la part de la cosmétique (si certaines de ses molécules s'avèrent toxique) est négligeable. D'autant plus que c'est une industrie mieux encadrée par les autorités de santé que la plupart des autres. Il y a d'autres combats à mener bien plus graves, dans les produits d'entretien, l'alimentaire, la pollution automobile, j'en passe et des meilleures. :)

      Supprimer
    2. Un médecin (prof en master de Toxicologie) nous a expliqué comment une mère a tué sont enfant en lui donnant des huiles naturel et des tisanes bio car elle ne voulait pas donner de paracétamol.

      Les poisons les plus mortels sont naturels.

      Avant de s'inquiéter pour l'infime quantité de parabens, il faudrait s'inquiéter du diesel (interdit dans de nombreuses villes) qui va, j'en suis convaincu, finir par un scandale sanitaire.

      Ou plus simplement, des steak trop grillé qui engendre une quantité de benzopyrène égale à 20 cigarettes.

      Actuellement en master je n'ai AUCUN liens avec l'industrie, ni cosmétique, ni autre.

      Supprimer
    3. Merci d'aller dans mon sens, cher Anonyme en Master de toxico. :)

      Supprimer
  31. Quand on pense que ces mesures sont toutes connes, il s'agira simplement d'imposer des tests sur la santé humaine AVANT lancement d'un produit cosmétique. Bête comme chou !

    Mais, comme le disait si joliement le pdg de procter and gamble, interviewé par un reporter d'Envoyé Spécial il y a plus de 12 ans : "Si vous [les consommateurs] arrivez à nous imposer ces putains de tests sur la santé, je me tire en Chine, avec mes 3000 emplois !".

    Force est de constater qu'il a obtenu, et continue d'obtenir, gain de cause : 12 ans plus tard, il n'a pas délocalisé, et les tests ne sont toujours pas obligatoires ! Victoire, nous pouvons continuer à bouffer du plomb !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Encore une fois, renseignez-vous bien avant de suggérer ce genre de choses. Parce que vous n'inventez rien qui n'est pas déjà fait.
      La législation cosmétique est ici : http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:342:0059:0209:fr:PDF.
      Vous pouvez aussi vous renseigner sur le REACH, dont les principaux objectifs sont "d'assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine et l'environnement contre les risques que peuvent poser les produits chimiques, la promotion de méthodes d'essai alternatives, la libre circulation des substances au sein du marché intérieur et de renforcer la compétitivité et l'innovation", là : http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/chemicals/reach/index_fr.htm
      Et on en reparle.

      Supprimer
  32. Oh merci, je connais très bien ces textes de belles intentions, pardon, de 'promotion d'objectifs'.

    Une litanie de mesures non répressives, non obligatoires, dont le non respect n'implique aucune sanction. Le pied absolu de l'industriel vos recommandations. Par contre on cherche toujours la protection du consommateur.

    Vous me dites agressive ? Ce n'est pourtant pas moi qui commence un billet par des majuscules énervées, des insultes aux militants écolos, du mépris pour le travail des associations.

    Vous minimisez la portée de vos propos en brandissant l'Humour, mais vous rendez-vous compte que l'industrie que vous défendez accumule les violences vis-à-vis de TOUS les systèmes vivants : *les humains (leur vendre des produits toxiques sous couvert d'esthétique),
    *les animaux (est-il vraiment besoin d'ajouter des photos d'expérimentations animales ?),
    *l'environnement (rejets sauvages, non communication des formules polluantes sous couvert de secret industriel etc).

    Je me suis senti insultée par votre billet. Vous défendez l'indéfendable. Mais je ne pense pas arriver à convaincre qui que soit ici, le sou-la-ge-ment de pouvoir continuer à bouffer du plomb tranquille étant presque palpable.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Écoutez, chacun son avis, on ne tombera pas d'accord. Je ne pense pas "défendre l'indéfendable" et d'un autre côté, personne ne vous oblige à utiliser des produits cosmétiques s'ils vous font peur, c'est votre droit.

      Pardonnez-moi cependant si vous vous êtes sentie insultée, ce n'est ni dans mes intentions ni dans mes habitudes, mais je me suis sentie moi-même agressée par vos 3 commentaires donc j'ai réagi en fonction - par écrit le "ton" ne passe pas.

      Juste quelques précisions sur vos dernier arguments :
      - la directive cosmétique est OBLIGATOIRE, c'est une loi, ce ne sont pas juste des recommandations.
      - les tests animaux sont interdits en Union Européenne depuis 2004 en Europe sur les produits finis et 2009 sur les matières premières. Il y a beaucoup de désinformation à ce sujet. Personnellement, je suis totalement contre les tests animaux sur les produits finis cosmétiques et je peux vous assurer que la plupart des marques n'en faisaient déjà plus bien avant 2004.
      - sur l'environnement, je vous rejoins un peu plus mais encore une fois, mon avis est que cela reste négligeable p/r aux autres industries.

      Supprimer
  33. Je lis cet article deux mois après tout le monde (et pour être honnête, je n'ai pas eu le courage de lire tous les commentaires...). Je suis assez d'accord avec le fond: on ne va clairement pas mourir si on se maquille régulièrement, faut pas exagérer.
    Par contre, il y a réellement des faits qui sont assez flippants ; par exemple, aux Etats-Unis, la législation est plus que souple pour ce qui concerne les cosmétiques. Exemple ? Lalish a un équivalent du Lipocil de talika, la moitié des 190 reviews sur amazon sont enthousiastes et l'autre moitié... explique que la pigmentation de leurs yeux a changé :/ ça empêche pas le produit d'être toujours en vente. Autre exemple ? 400 rouges à lèvres vendus sur le marché américain avaient été testés par la fda, et TOUS contenaient du plomb (http://www.fda.gov/Cosmetics/ProductandIngredientSafety/ProductInformation/ucm137224.htm#expanalyses). Bon, on est d'accord, on ne sait pas à partir de quelles quantités ça représente un danger, mais avec l'OMS qui reconnait que "même à des niveaux relativement faibles, l'exposition peut avoir des effets graves" c'est quand même un peu flippant :/
    Sans compter toutes celles qui sont passées aux produits capillaires sans silicone et ont vu une réelle amélioration, sans dire que le silicone était "néfaste" pour leur santé on peut quand même dire qu'il était sacrément contre-productif...
    Donc sans diaboliser, je pense que même si les lobbys/associations/etc exagèrent et rendent les consommatrices un peu parano, au final c'est pas forcément plus mal car les marques sont du coup obligées de faire un peu attention à ce qu'elles mettent dans leurs produits, un scandale est vite arrivé (même si je suis d'accord c'est davantage valable aux Etats-Unis qu'en Europe où la loi est beaucoup plus stricte. Aucune idée comment ça se passe au Canada).
    Voilà voilà :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Effectivement, ce qui est valable en EU n'est pas forcément valable dans le reste du monde. Et oui, les lobbys / associations font avancer les choses, et ça c'est plutôt bien (enfin ce serait mieux s'ils ne racontaient pas n'importe quoi, comme ils le font parfois, à force de raccourcis et mauvaises interprétations d'études).
      Pour le soin des cils, je pense que tu parles du Latisse (j'ai cherché Lalish sur Internet, je n'ai rien trouvé). Ce produit n'est PAS un produit cosmétique mais un médicament qui a été détourné de sa fonction initiale (lutte contre le glaucome) et il doit être prescrit par un médecin. Il a effectivement des effets secondaires, j'en avais parlé ici : http://demaquillages.blogspot.fr/2009/04/tas-de-beaux-cils-tu-sais.html
      Pour le plomb dans le RAL, j'en ai entendu parler, je ne connais pas le sujet donc ne me prononcerai pas.
      Pour les silicones, ils sont inertes sur la peau et les cheveux (dans le sens non toxiques) mais par contre ils sont mauvais pour la Planète (difficilement biodégradables) et si on en met trop sur les cheveux, ceux-ci ont tendance à s'alourdir et graisser plus vite. :)

      Supprimer
    2. Pardon, je voulais dire LiLash (http://www.amazon.com/LiLash-Purified-Eyelash-Stimulator-0-20-Fluid/dp/B0039YQ7WY). Plusieurs autres marques proposent des produits similaires, plus ou moins chers, avec généralement des effets secondaires similaires, achetables directement sur internet... C'est simple, Talika présente comme argument de vente qu'ils sont tellement sûrs qu'ils sont autorisés à être vendus en France (je vis aux US, je m'étais renseignée). Je ne sais pas du tout s'ils sont catégorisés comme cosmétiques ou "médicaments" par contre :/
      Bref, tout ça pour dire que je peux comprendre qu'on devienne complètement parano, surtout de l'autre côté de l'atlantique ^^ mais les lobbys/associations devraient effectivement faire attention à ne pas raconter n'importe quoi.
      Sinon, merci pour tes articles qui apportent un peu de scientifisme (ça se dit ça...?) dans la jungle des cosmétiques :)

      Supprimer
    3. Ah ben tu vois, je ne le connaissais pas celui-là.
      Les principales différences entre cosmétos et médicaments sont l'absence d'effet secondaire pour les cosmétos (alors que dans l'industrie pharmaceutique, on a "le droit" à des effets secondaires voire des morts, c'est la balance "bénéfice-risque" qui compte - d'où les effets secondaires du Latsse que tu ne trouveras pas chez Talika ou autres soins des cils cosmétiques), et puis pour la cosmétique, l'action doit rester sur la peau / les capillaires, tu ne peux pas agir ailleurs. Après, c'est aussi une question de dossiers de mise sur le marché, beaucoup plus complexes (études etc) pour les médicaments, bien sûr.
      je ferai un article sur ce sujet, un jour, tiens. :)

      Supprimer
    4. Ah je savais pas...! Effectivement c'est intéressant, merci pour l'info :)

      Supprimer
    5. C'est pourquoi les effets mis en avant par le marketing sont souvent faux.

      Supprimer
    6. Car ils seraient illégales.

      Supprimer
  34. Bonsoir,
    Je suis Toxicochimiste et je tiens juste à préciser que l'industrie cosmétique est responsable d'uniquement 0.017% des essais animaux. Ces tests sont nécessaire pour notre sécurité, car aucune méthodes alternatives ne permet de déceler les effets cancérigènes, mutagène ou reprotox. Et je tiens à rappeler que les scientifiques sont des humains non psychopathes qui, comme tout le monde, n'aiment pas faire souffrir les animaux. L'interdiction d'ici 2013 est utopique et représente un risque. On ne peut pas avoir peur des produits cosmétiques et ne pas vouloir les tester avant de se les étaler sur tout le corps.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci pour votre témoignage !

      Supprimer
    2. De rien! Je fais actuellement un rapport sur l'impact de l'interdiction des essais animaux dans l'industrie cosmétique dans le cadre de mon master. Je le mettrai en ligne et je posterai le lien ici. (Pour info je suis parti pour faire une thèse en radioprotection dans les centrales nucléaires, je n'ai donc aucun lien avec l'industrie cosméto, juste un regard de toxicologue)

      Supprimer
  35. De plus les parabènes sont des arahydroxybenzoate d'alkyle, Hydrophile, la peau est une barrière hydrophobe...

    RépondreSupprimer
  36. Ce billet, peut-être confus (pas pour moi, mais bon), est excellent et très intéressant!
    Je me suis récemment mise à lire les étiquettes de mes produits, et j'aimerais avoir sur la figure des trucs relativement sans danger. Problème: il existe beaucoup de polémiques sur les cosmétiques et leurs ingrédients, et je ne suis absolument pas une pro du domaine.

    J'espère qu'un jour on aura de véritables informations, et pas une soupe où, finalement, on laisse le consommateur se démerder...

    Merci beaucoup pour ton article! Cela me pousse à réfléchir encore plus loin. Merci.

    La Morue

    RépondreSupprimer
  37. Hello,

    J'ai atteri sur ton article à la suite de ton commentaire laissé sur le blog de Poupoune (par rapport à Oolution...). Merci pour ce topo sur les parabènes, et pour le reste. C'est un article vraiment bien documenté et ça m'apporte une nouvelle ouverture sur les parabènes. Franchement, génial ton article !

    A bientôt!

    RépondreSupprimer
  38. Arrêter avec les articles anxiogène et de désinformation où les propos sont tellement flous ou biaisés qu'on en perds toute vérité je suis totalement d'accord, pour, pro, en faveur et tout et tout; Je suis également d'accord qu'il faut arrêter d'avoir peur de tout et que le but premier est plutôt d'être heureux par contre même si la phrase "vous avez bien plus de risques de mourir d'autre chose que de l'exposition aux cosmétiques" est totalement vrai, je pense qu'il est important comme le précise d'ailleurs l'article sans le mettre assez en avant (selon moi) que les sources de contact avec des produits toxiques sont très variées et qu'améliorer la composition des produits cosmétiques pour éviter l'effet cocktail ou la surexposition est important car ils ne nous feront peut-être pas mourir directement mais pourront participer à la dégradation de la qualité de vie (potentiellement conjugués à d'autres facteurs). Alors oui, on pourrait dire que ça fait beaucoup de "si" mais si le jeu en vaut la chandelle? et que remplacer certains ingrédients pouvait être bénéfique et que nous avions enfin accès à des études à la méthodologie scientifiquement correcte dont les acteurs ne sont pas juges et partis?
    Je suis personnellement "pour", car je regarde en effet les remplaçants des parabens aujourd'hui avérés comme pires mais par contre une question, n'y a-t-il pas des conservateurs certes moins puissants (sur la durée) mais moins nocifs?
    Je me pose cette question car si je devais choisir entre un conservateur plus sûr qui me permets de garder "seulement" 6 mois mon produit contre 12 ou 18 mois avec des risques, je choisis la première option!

    RépondreSupprimer
  39. Les charmants scientifiques de Beauty Brains ont décortiqué la question du plomb dans le RAL en long et en large. Grosso modo, il faudrait en manger 15 tubes entiers par jour pour voir une augmentation de plomb dans le sang qui puisse produire des effets nocifs.
    Manger. 15. Tubes. Entiers. XD
    http://thebeautybrains.com/2014/10/28/is-lead-in-lipstick-dangerous-the-beauty-brains-show-episode-54/

    RépondreSupprimer